Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin pazartesi günü gerçekleştirilen olağan toplantısı 31. madde görüşülürken alınan ara yoklamada, salonda karar almak için gerekli 54 meclis üyesi sayısına ulaşılamaması üzerine tatil edilmişti. Yarım kalan meclis toplantısının devamı dün Başkanvekili Deniz Filiz Başkanlığı’nda gerçekleştirildi. Geçtiğimiz toplantıda tansiyonu yükselten Konyaaltı Liman bölgesinde yapımı süren Fenix Center projesi ile ilgili olan 31. madde, ‘Konyaaltı ilçe sınırları dahilinde yer alan serbest kat tanımlı yapı adalarında kat yüksekliklerinin belirlenmesine ilişkin hazırlanan 1 bölü bin ölçekli Uygulama İmar Planı Plan Notu Değişikliği ile ilgili İmar ve Bayındır Komisyonu raporu’ AK Partili ve MHP’li meclis üyelerinin oylamaya katılmamasına karşın yeterli oy çokluğuyla kabul edildi.

ESEN, MECLİSİ BİLGİLENDİRDİ

Oylamadan önce gündem dışı söz alarak tartışmalara konu olan alan ile ilgili meclise bilgilendirmelerde bulunan Konyaaltı Belediye Başkanı Semih Esen, “Geçen yıl şubat ayında 7221 sayılı bir yasa yayınlandı. Bu yasa coğrafi bilgi sistemlerine ilişkin, mimara ilişkin birçok yeniliği getiren bir yasaydı. Bu yeniliklerin bir tanesi de, imar planlarında H serbest uygulaması (bina yüksekliği) artık yapılamaz, bugüne kadar yapılan planlarda da eğer H serbest planlı yerler varsa bunların biran önce sınırlarının belirlenmesiydi. Bu yasa temmuz ayında yürürlüğe girer şeklinde de bir maddesi vardı. Temmuz 2020’de yürürlüğe giren bu yasa ile belediyelere, ‘bölgenizdeki kat serbest parseller ile yükseklik belirtilmemiş olan parsellerin sınırlarını temmuz 2021’e kadar belirleyin, eğer bu süreye kadar kat yükseklik sınırlarını belirlemezseniz bakanlık belirleyecek’ dendi. Yani 31. madde Konyaaltı Belediyesi’nin herhangi bir parsel, ada, adalar veya parsellere yönelik bir talebi değil, şubat tarihinde yayınlanan yasanın ilgili hükmü gereğince mecburen gündeme gelmiş bir konudur. Tıpkı ekim ayında Muratpaşa Belediyesi’nin, kasım ayında ise Kepez Belediyesi’nin konularının geldiği gibi” ifadelerini kullandı.

“ÖZEL BİR DÜZENLEME DEĞİLDİR”

Belirtilen maddede Konyaaltı’nın 3 bölgeye ayrıldığını söyleyen Başkan Esen, “K1 bölgesi planlaması 1999 yılı öncesinde, K2 bölgesi planlaması 1999 yılından sonra yapılan, K3 bölgesi içerisinde ticaret dışarısında hiçbir konut alanının olmadığı serbest bölgenin çevreyolunun deniz tarafında kalan bölümüyle ilgili bölgeler. Bu bölgelerle ilgili bizim gönderdiğimiz kararda, imar komisyonumuz bir değişiklik yapmayı önerdi. Bizde bu revizyonu kabul ettik. Konu komisyonda tüm partilerin oy birliğiyle Büyükşehir Meclisine gelmiştir. Fakat bugün çeşitli sebeplerle karara bağlanamamıştır. 31. madde tüm belediyelerin getirdiği, kimi belediyelerinde henüz gündeme getirmediği yasal zorunluluk gereği meclis gündemine gelmiştir. Özel bir düzenleme değildir” dedi.

“ÇEVREYE UYUMSUZ DEĞİL”

Kanun çıktıktan sonra ancak yürürlüğe girmeden önce ruhsat verildiğini söyleyen Esen, çevreye uyumlu bir kat olduğunu belirterek, “Yasa yürürlüğe girmeden önce ilgili firma, parsele ruhsat başvurusunda bulundu. Bugünkünden daha yüksek bir kattı. Biz bunu belediye olarak değerlendirdik. Bölgedeki emsalleri arasında aşırı nispetsizlik olacağından dolayı yazılı olarak reddettik. Daha sonra ilgililer projelerini revize ettiler ve yeniden belediyemize başvurdular. Burada hepimiz belediyecilik konusunda bilgili insanlarız. Bir belediye koşullar sağlandıysa, bir işlemi yapıp yapmama konusunda sonsuz inisiyatif sahibi değildir. Bölgeye baktığınız zaman orada en az 20’ye yakın, zemin artı 14 kat yapının olduğunu görürsünüz. Dolayısıyla çevreyle uyumsuz bir kat değil” ifadelerini kullandı.

“ŞERİATIN KESTİĞİ PARMAK ACIMAZ”

Tartışmalara konu olan bölgenin Mimarlar Odası tarafından dava edildiğini hatırlatan Başkan Esen, “Yasa yürürlüğe girmeden önce verilen bir ruhsat nedeniyle bu maddeniz ilişkilendirilmesini doğru bulmuyorum. Kat planlamasının nasıl olacağı bana göre ve size göre değişir, tartışılabilir. Ancak bence ve sence ile idare kararı verilemez. İdare mahkemesinde dava edilmiştir. Ruhsat verme işlemimizin iptali nedeniyle Mimarlar Odası dava açmıştır. Orada zaten görüşülecektir. Deyim yerindeyse şeriatın kestiği parmak acımaz. Eğer biz ruhsatı yanlış verdiysek mahkeme iptal eder, eğer yanlış vermediysek de davayı reddeder. Konunun yeniden görüşülüp görüşülmemesi konusunda verilen karar başımızın üstündedir” diye konuştu.

“KAFA KARIŞTIRICI BİR MECLİSTİ”

AK Parti Grup Sözcüsü Ali Çetin ise, geçen mecliste sorularına yeterli bilgi alamadıklarını belirterek, “Geçen mecliste ilgili madde hakkında bilgi almak amacıyla sorduğumuz soru farklı alanlarla çekildi. K1,K2,K3 bölgelerindeki bir noktayla ilgili spekülasyonlar vardı. Bu nedenle ruhsat tarihi hakkında bilgi almak istedik. 2020 yılının şubat ayında yasa çıktı. Yasa yürürlüğe girdikten sonra da genel itibariyle hiçbir belediyemiz ruhsat vermedi. Gelen çalışmalarda yönetmelik çıkmadığı için bekletildi. Dolayısıyla bu bölgede ruhsat tarihi ile ilgili bir sıkıntı oldu. Bu bölgede alışveriş merkezi var mı diye sorduğumuzda olabilir ama olmayabilir gibi belirsiz ifadelerle kafa karıştırıcı bir meclis gerçekleşti” diye konuştu.

“YETERLİ BİLGİLENDİRİLEMEDİK”

Yanlış bilgilendirmelerden dolayı oylamaya katılmadıklarının altını çizen Çetin, “Önceki mecliste, Konyaaltı Belediye Başkanımızın konuyu Konyaaltı Meclisinde yeterince bilgilendirdiği bizim öğrenemediğimizle alakalı kusurumuz ifade edilir mahiyetinde bir söz ifade edildi. Anlatılmış olabilir. Ancak bizim burada konuyu detaylı öğrenmeyi istememiz doğal hakkımızdır. Yeteri kadar bilgilendirilemediği için tepkimiz vardı. Maddenin yasal olmasıyla birlikte yanlış anlatımdan dolayı oylamaya katılmadık. Oylamada 36 oyla kalındı. Dolayısıyla 36 sayıyla bu maddenin geçmediği aşikar olduğu için de hoş olmayan bir durum yaşandı” şeklinde konuştu.

“SORULARIMIZA KARŞILIK ALAMADIK”

Önceki mecliste sorularına karşılık alamadıkları için meclis üyelerinin kafa karışıklığı yaşadığına değinen Kepez Belediye Başkanı Hakan Tütüncü, “Grup toplantısında alınan karar komisyon raporuna göre kabulüne yönelikti. Ancak grup toplantısının sonrasında mecliste meselenin daha önce ruhsat verilmiş olan bir arazi üzerinde olduğu, davaya konu olan bir yapının burada var olduğu gibi söylemler yer aldı. Daha sonrasında da meclis üyelerimiz arasında karmaşa ortaya çıktı. Grup sözcümüz sorularını sorduğu zaman sorulara karşılık cevaplar alamadık. Keşke o gün bu açıklamalar yapılabilmiş olsaydı kafa karışıklığına sebebiyet verilmemiş olsaydı” dedi.

“BİZ RUHSAT VERMEDİK”

Ayrıca Başkan Esen’in diğer belediyelerde de yasayla ilgili gündem maddelerinin görüşüldüğü söylemine yanıt veren Başkan Tütüncü, iki madde arasında farklılık olduğunu vurguladı. Tütüncü, “Daha önce bu yasayla ilgili önceki meclislerde bizimde talebimiz olmuştu. Meclise gelmiş ve oylamada kabul edilmişti. Konyaaltı Belediye Başkanımız bunu belirtti. Fakat burada önemli bir fark bulunmakta. Kepez Belediyemizin bu kararlarında herhangi bir ruhsat verdiğimiz ya da herhangi bir davaya konu olmuş inşaatın olmadığı bilinmektedir. Biz ruhsat verme konusunda bile meclisin kararını bekledik. Bu işi uzatmanın çok anlamı yok. Yeniden oylanması konusunda hemfikiriz” sözlerine yer verdi.

MECLİS TEKRAR TOPLANACAK

Konuşmaların ardından 31. madde oylamaya sunuldu. Oylamada AK Parti ve MHP meclis üyeleri oy kullanmadı. Diğer siyasi partilerin evet oyu kullandığı madde, 43 oyla kabul edildi. Öte yandan meclis toplantısında toplam 14 madde karara bağlandı. Meclisin, komisyonlara havale edilen diğer maddelerin görüşülmesi için 15 Ocak Cuma günü tekrar toplanmasına karar verildi.

FATMA ARSLAN